22/02/2004 - Hay que pasar el invierno (Editorial)

Hay que pasar el invierno, dijo un dinosaurio golpista, pero el invierno viene duro para Ferro, las cuentas deberán cerrar y para ello el Organo Fiduciario está trabajando, según nos manifestaron, seguramente las actividades deberán ser rentables, se deberán dar de baja sueldos incompatibles con la realidad económica actual, habrá que procurar generar ingresos y mantener la masa societaria que ingresó en el verano, tentándolos con promociones y buenos servicios, en este punto, el club se está quedando sin pista de atletismo ya que Gerenciar, la está tapando con cesped, un enorme servicio que perderá el club.
El conflicto con Gerenciar se encuentra pasando una etapa poco feliz, Gerenciar le debe al club, aproximadamente $ 180.000.- en concepto de servicios y Gerenciar , mediante carta documento, le reclama al Club $ 200.000.- por transferencias que no pudo realizar (¿?) debido a la "acefalía" creada por el irresponsable Organo Fiduciario anterior; en medio de este tema, una versión indicaría que la Cámara podría dar lugar al pedido de nulidad de la licitación hecha en tiempo y forma por la ex Comisión Directiva, no sería ilógico pensarlo, ya que el Juez Irigoyen, quien tiene la causa del corrupto Juez Herrera, investigará a fondo el contrato con Mascardi, la licitación con Swiss Medical y el contrato con EMG (Pontevedra) además de realizar la investigación del crecimiento del pasivo desde la convocatoria hasta la fecha, ¿será justicia ?.
Atento a este panorama legal, un socio sigue de cerca el proceso legal contra la gestión Corso, Taus, Hermida y Cabral, este último con pedido de procesamiento y con pedido de expulsión de Ferro, está siendo defendido por este último hecho, por el Dr. Naccarato, ex integrante del poco feliz ex Comité Asesor. Asimismo, encuentra publicado en esta página el pedido de expulsión de Aleardo Etcheverri, encontrándose a consideración del Organo Fiduciario, no sabemos si es necesario, pero de todos modos aclaramos, que todos estos personajes son de la LISTA VERDE.
La ex Comisión Directiva, continúa dividida y con una marcada tendencia a evitar la unificación tan deseada, tanto Porta como Ruso, tiene diferencias políticas irreconciliables, en este punto se debe destacar que la ex Comisión estuvo acertada en sus presentaciones, mientras el trio Porta-Ruso-Sreider funcionó en conjunto, una vez disuelto, el resto fue patético y lamentable, tratando de disputarse mayorías internas, no recordando que la mayoría es Ferro y es ahí donde se ve la grandeza de los conductores. 
Sería ideal que los abogados defensores de los intereses del club, sean de corazón verde y sano, que los hay, los hay.
El Organo Fiduciario investigará a las tres últimas Comisiones Directivas, es decir Corso, Leyden-Bondar-Socino y Porta, según marca la ley, ¿habrá justicia alguna vez en nuestra querida institución?

Los que hacemos la pagina.

 16/02/2004 - Fundamentación del pedido de Expulsión de Aleardo Etcheverri

Hoja 1

Hoja 2

Hoja 3

Hoja 4

Hoja 5

Hoja 6

Hoja 7

Hoja 8

Hoja 9

29/01/2004 - Convenio de Desocupación Tierras linderas all quincho
Por intermedio de este convenio, el club se compromete a desocupar las tierras linderas al quincho que administra la empresa Subterraneos de Buenos Aires Sociedad del Estado ("SBASE")
Dichas tierras deberían ser desocupadas por el club, en  24 meses a partir de la fecha de adjudicación de la obras.
Según una publicación del Diario Página 12 la adjudicación de las obras se realizará en el mes de marzo de 2004  
El pliego de licitación estipula que la obra civil deberá estar terminada en 42 meses, habilitándose el servicio hasta Carabobo y 12 meses después hasta la Avenida Nazca.
A título informativo, presentamos el convenio firmado el 29-09-2003 y la publicación del Diario Página 12

21/01/2004 - Acta de posesión del cargo del Nuevo Organo Fiduciario.

13/01/2004 - Asumió nuevo Organo Fiduciario

Siendo las 09:30 hs. del 13 de Enero de 2004.- en la Presidencia del Club tomó posesión el nuevo Organo Fiduciario integrado por la Contadora Laura Matozzi, Contador Patricio Igarzabal y el Abogado Francisco Gerardo, quienes contarán con la Auditoría Externa del Contador Vigiles; asimismo estuvieron presentes los ex-fiduciarios, Francisco Tossi, Hector Fridman y Eduardo Andrada, el abogado del Organo saliente Dr. Enrique Vetere, el Secretario de la Ex-Comisión Directiva Sr. Luis Russo y los enviados de esta página, Fabian Merino y Santiago Godoy. El acta de traspaso fue llevada a cabo por la Oficial de Justicia Dra. Susana Rusomano.
El acto fue distendido, a pesar que Andrada intentó impedir el ingreso a Presidencia, de Russo y de nuestros enviados, lo que provocó un altercado después subsanado por la coherente intervención del nuevo Organo; se olvidó Andrada que esta núnca fue su casa pero si la nuestra, luego se solicitó la presencia de la Tesorera y Jefa de Personal para pedirles documentación. 
Quedó manifestado por los fiduciarios salientes, que hasta la fecha no se pudo auditar el balance de Gerenciar S.A. debido que el allanamiento realizado a pedido del Juzgado de Instrucción en lo Criminal N° 10 a cargo del Juez Irigoyen, incautó esta documentación y otros libros. 
Otro punto saliente, fue la recriminación verbal del Organo entrante al ex-Organo, debido a la irresponsabilidad de haber dado de baja sus firmas en el Banco Credicoop (suc. Villa Mitre) y de no haber continuado al frente del manejo del club, lo que provocó que el personal de la institución, hasta la fecha y quizás hasta dentro de un par de días, no cobre el 60% del sueldo de Diciembre. Cabe destacar que la cuenta corriente tiene fondos suficientes para dicho pago pendiente.
Una vez finalizado el traspaso y firmado el acta los presentes, a excepción de los cronistas, se dirigieron a Tesorería del Club para realizar un arqueo de caja.

05/01/2004 - Juez reasumió investigación por presunta corrupción en quiebra de Ferro.

Agencia: DYN (03/01/04) - El juez de instrucción Raúl Irigoyen reasumió la investigación por las presuntas irregularidades cometidas en la quiebra del club FERRO Carril Oeste y evalúa una serie de medidas, como citar a declaración indagatoria a "personas que participaron en ese proceso". Así lo informaron hoy a DyN fuentes judiciales, que consideraron "trascendente" la decisión del juez Irigoyen, quien había delegado la instrucción en el fiscal Jorge Mola pero resolvió volver personalmente sobre el expediente. Irigoyen permanecerá trabajando durante la feria judicial de enero, y ya dispone de informes sobre los quince allanamientos realizados a mediados de mes. El juez lleva adelante una causa por denuncia de un socio vitalicio sobre presuntos hechos de corrupción que habría cometido el ex juez de la quiebra, Rodolfo Herrera, cuyas supuestas actividades irregulares fueron denunciadas por el programa televisivo Telenoche Investiga. El juez Irigoyen había "delegado" la investigación en el fiscal Mola en virtud de lo que establece el artículo 196 del Código Procesal, pero el lunes pasado se puso personalmente al frente de la investigación penal. Simultáneamente, en el fuero Comercial -donde tramita la quiebra del club- se produjo una situación singular: mientras el presidente residual de FERRO, Walter Porta, recusó a la nueva jueza, Margarita Braga, otros miembros de esa misma comisión le manifestaron su apoyo. Porta recusó la semana pasada a Braga porque, pese a la difusión pública y el aporte del video sobre las actividades de Herrera, sostuvo que no está "acreditada la relación causal entre el hecho de corrupción y el decreto de quiebra". Pero según dijeron a DyN fuentes judiciales, otros compañeros de comisión directiva lo desautorizaron ante la propia jueza Braga, quien deberá pronunciarse sobre la recusación y enviar el expediente a la Cámara Comercial para que resuelva en definitiva si continúa con la causa o la asigna a otro juez. 

28/12/2003 - El endemoniado curso institucional de Ferro (Editorial)

Ni las Fiestas paran el endemoniado curso institucional de Ferro, Walter Porta el día 23/12, patrocinado por el Dr. Martín Monti, presentó ante la Justicia la recusación de la Juez Margarita Braga, esto implica que la Cámara deberá decidir sobre la suerte de la recusación, hasta tanto el expediente de la quiebra del club deberá recaer en un subrogante que tendrá pocas horas hábiles para conocer la causa y librar, si así lo cree necesario, el mandamiento de toma de posesión del nuevo Organo Fiduciario integrado por Laura Matozzi, Francisco Gerardo y Patricio Igarzabal, hasta tanto esto no ocurra el Organo Fiduciario saliente (Tossi, Fridman y Andrada) son los responsables ejecutivos de Ferro según la Ley de Sociedades que indica que no se puede cesar sin haber sido reemplazado, a pesar de estos vericuetos legales el club se encuentra técnicamente acéfalo, así y todo Ivan Sommer del Comité Asesor Honorario confirmó que "los pagos de servicios y sueldos del personal para los primeros días de Enero están garantizados".
En la segunda reunión celebrada en la presidencia del club el día 26/12 a las 19 Hs. socios de todas las extracciones políticas e independientes, a excepción de la Comisión Residual, sí lo hizo la Comisión Residual Disidente, se manifestaron a favor de la realización de una Asamblea (se están juntando las 200 firmas) para lograr el apoyo de los socios y así tratar de reglamentar el futuro ejercicio del poder residual , algo esta claro, divididos el club no puede ni podrá seguir, tenemos décadas de sordos dirigentes que nos dejaron la miseria institucional y económica como único patrimonio.
Integrantes de la Comisión Residual Disidente (Luis Russo, Eduardo Sreider, Pablo Berdasco, etc), patrocinados por los Dres. Gerardo Pardo, José Fanti y Pablo García de la Torre presentarán el Lunes 29/12 ante la justicia un curso de acción legal donde rechazarán la recusación de la Juez Braga por parte de Porta.
Hemos publicado el Pedido de Nulidad de la Quiebra presentado por Walter Porta y la Resolución de rechazo del mencionado Recurso Extraordinario con fecha 10/12 por parte de la Cámara, como así también la Recusación de la juez por parte de W.Porta. Informamos por último que el expediente pasó al Juzgado Comercial Nro. 23.

Los que hacemos la pagina.

En mi carácter de Asociado y Presidente del Club Ferro Carril Oeste y luego del los acontecimientos ocurridos y las versiones circulantes entre los asociados, me veo en la responsabilidad de informar a través de los medios, la fundamentación de las decisiones tomadas en los últimos días.
He pedido conforme a derecho y dentro de mis facultades como representante legal de la Institución la recusación de la Dra. Margarita Braga el día martes próximo pasado como consecuencia de las irregularidades que habría dentro de los procedimiento aplicados recientemente y en defensa del patrimonio de la Institución, los derechos de los asociados y la garantía de la continuidad laboral de los empleados.
Resoluciones que paso a detallar:
Que en efecto, el hecho grave de corrupción evidente y que surge del programa Telenoche Investiga que demostraba que el Juez Herrera –hoy separado de la causa por la Excelentísima Cámara de Apelaciones- habría pergeñado la maniobra dolosa de despojo del Patrimonio del Club siendo la quiebra un acto necesario para dicha realización y por lo tanto insanablemente nulo, ha sido soslayado por V.S.
Que de esta manera y como situación sobreviniente, la resolución del 22/12/03, hace un claro prejuzgamiento y mantiene el mismo estado de cosas con solo un cambio de “cosmética” nombrando nuevo Organo Fiduciario, nuevamente sin sorteo y manteniendo todos los demás actos y designaciones denunciadas e impugnadas largamente.
Que éste prejuzgamiento además se denota cuando se expide diciendo que no está acreditada la relación causal entre “el hecho de corrupción y el decreto de quiebra” sin una investigación previa evidenciada en el expediente.
Todo esto sin intervención de la sindicatura y sin intervención del Ministerio Público frente a cuestiones tan evidentes y conforme a indicaciones de ley.
Que también V.S. prejuzga mencionado sobre la existencia de “cosa juzgada” cuando en realidad el decreto de quiebra no está firme y sigue pendiente un Recurso de Queja ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Que la recusación tiene por objeto asegurar la imparcialidad, y atento la resolución tomada por V.S. no está en condiciones de asegurarla, manteniéndose la misma situación que creó el Juez Herrera para SU NEGOCIO, SU CLUB, etc. (según lo evidenciado en el mencionado programa).
Que a mayor abundamiento, en mi carácter de Presidente estatutariamente elegido debo expresar que miembros del supuesto “consejo asesor” que ha tenido relación directa con la gestión del Juez Herrera y nombrado por él, intenta negociar con acreedores del Club perjudicando los intereses de la Institución; actividad en la que estoy decididamente empeñado, que he convocado públicamente a los socios de hombría de bien para trabajar en conjunto con H.C.D. y que además le he ofrecido a V.S. garantías al respecto.
Por todo ello con una convicción firme e indeclinable, junto con la Honorable Comisión Directiva de la Institución y socios prestigiosos que se han acercado a colaborar, es que quiero transmitirles que esta lucha no se detendrá hasta que “el único negocio que se realice, sea el retorno de la democracia a nuestra tan querida Institución, y la normalización definitiva y sostenida de las finanzas”.
Con el mayor de los respetos y el mejor de los deseos en estas fiestas. 

UNA OPINIÓN TÉCNICA DE POR QUÉ LA "RECUSACIÓN" FUE UNA DECISIÓN EQUIVOCADA.
1. ¿Qué es una recusación? Es un remedio procesal que permite apartar de la causa a un Juez (u otro funcionario) cuya imparcialidad está cuestionada. ¿Por qué se recusa? Hay varias razones: porque el Juez es amigo íntimo o enemigo manifiesto de alguna de las partes; porque emitió opinión "antes" de la oportunidad procesal para hacerlo (prejuzgó); porque tiene algún interés personal en la causa u opinó sobre ella cuando no era el Magistrado a cargo. Cuando se "recusa" a un Juez este se desprende del expediente y pasa automáticamente a otro Juez (que se hace cargo "provisoriamente" del mismo). El Juez recusado eleva un informe a la Cámara [en el que explica por qué entiende que no procede la recusación]; la Cámara le da intervención a la Fiscalía General y con el dictamen que esta produce dicta resolución: hace lugar a la recusación o la rechaza. En el primer caso el expediente queda "definitivamente" en manos del Juez que lo había recibido provisoriamente y en el segundo el expediente vuelve al Juez recusado. Es decir, en el caso de FERRO, que el expediente podría quedar definitivamente en el Juzgado Comercial Nro. 18 (hoy a cargo del titular del Juzgado Nro. 21, Dr. Germán PAEZ CASTAÑEDA) o volver a manos de la Dra. BRAGA. La recusación es un remedio excepcional y salvo convicción plena de la Cámara de ser procedente, lo usual es que se la rechace.
2. ¿Por qué se recusó a la Juez del Juzgado 22? Por lo que surge del expediente y fuera informado por la HCD Residual las razones serían el "rechazo" de la nulidad que se intentó de todo lo actuado (en base al video de TELENOCHE INVESTIGA). Entendió el recusante que tal decisión importaba "seguir" con las maniobras del Juez HERRERA [dado que el decreto de quiebra sería parte del plan de dicho Magistrado -lo que no habría sido considerado así por la Juez recusada que, por el contrario, no encontró correlación entre tal decreto y la denuncia del plan] y que la Juez BRAGA habría prejuzgado al sostener que la quiebra tenía "autoridad de cosa juzgada".
3. El otro enfoque. Las nulidades arrasan los efectos de el acto jurídico nulo y requieren una detallada correlación entre el acto vicioso (que lleva a la anulación) y el acto a fulminar. Así como nadie sostendría que en virtud de un anterior video de TELENOCHE INVESTIGA los bautismos, o los casamientos o las extrema unciones de un conocido sacerdote serían nulos sin más -habría que correlacionar el abuso de menores atribuido a ese sacerdote con los sacramentos referidos- parece difícil seguir -sin más- que lo que se vio en Canal 13 tenga relación directa con el decreto de quiebra del CLUB. Así lo entendió la Juez BRAGA cuando dijo que no advertía tal relación [adviértase que no dijo que no la hubiera; dijo que con los elementos del escrito de nulidad y con las explicaciones del escrito de nulidad, no encontraba esa relación]. La Juez dejó abierta la puerta para que el CLUB intente demostrar que sí había una relación y que la Quiebra es parte de una maniobra porque indicó que la nulidad "por sentencia írrita" requiere juicio ordinario. Es decir que de promoverse un juicio ordinario donde el discurso y las pruebas demostraran que sí existió esa relación de causalidad, el Tribunal analizaría la posibilidad de pronunciar la nulidad. Lo de la firmeza de la quiebra es una simple cuestión procesal: la Queja ante la CSJN no tiene efecto "suspensivo"; así que aún cuando la Corte pueda abrir el trámite -y revisar la decisión confirmatoria de la quiebra efectuada por la Cámara de Apelaciones- mientras no lo haga (si es que lo hace) la sentencia de quiebra está técnicamente firme. De este análisis no surge que haya mediado ninguna decisión irregular o ilegal ni que la Juez haya prejuzgado. Esto no quiere decir que necesariamente tenga razón; ello puede llevarse a través de una apelación a la Cámara. Lo que no se advierte es que medien causales de recusación.

Incluímos estos conceptos a modo informativo para que sean conocidos por todos los socios de Ferro.
Vale aclarar que al momento de ser enviados no se conocía quien había presentado la recusación contra la Juez Braga.

1. Según Uds anticiparon la Sra. Juez de la causa -Dra. Margarita Braga- habría separado al órgano fiduciario actuante "...a fin de brindar mayor transparencia al órgano fiduciario..." y "...sin que ello implique actual juzgamiento de su actuación y sin perjuicio de sus deberes pendientes..."; designando -además- un nuevo triunvirato. Sin embargo los nuevos fiduciarios no habrían asumido sus funciones por no haberse librado el "el mandamiento de posesión del cargo..." pertinente -el cual debía instrumentar tal diligencia con participación "...tanto de los reemplazados como de los designados, a los efectos de una ordenada transmisión del cargo...".
Lo cual significa, en buen criollo, que mientras no se haga esa diligencia seguirían como fiduciarios los triunviros hoy en funciones (dado que su apartamiento, según se señaló más arriba, era sin perjuicio de sus deberes pendientes). Y es obvio que por aplicación de principios de la Ley de Sociedades (a la cual se remite la Ley de Fideicomiso Deportivo) no se puede cesar hasta que no se haya sido reemplazo.
2. Dicen los siempre activos socios del Club que se habría "recusado" a la Dra. Braga. Nadie sabe afirmar quién será el recusador y por qué motivos. Sin embargo y si esta especie fuera verdad nos encontraríamos en una situación muy delicada: (a) no habría Juez -al menos no lo habría mientras el expediente no se asigne a un subrogante interín la Cámara decide que ocurre con la recusación-, (b) no habría órgano fiduciario [dado que más allá de la advertencia formulada más arriba es difícil imaginar que los desplazados tengan mucha vocación de seguir y los designados no habrían tomado posesión]. Todo esto en un marco que -en función de los feriados judiciales decretados por al CSJ para el día de hoy y para el viernes 26.12.03- quedan solo "dos días hábiles" (el lunes y martes próximo) antes de la Feria Judicial de Verano.
3. Es decir que el Juez subrogante (que recibirá el expediente seguramente a última hora del lunes o primeras del martes) tendría apenas algunas horas hábiles para interiorizarse de la causa y librar [si es que lo considera adecuado] el mandamiento de toma de posesión. Esto y afirmar que FERRO estará técnicamente "acéfalo" hasta fin de año es más o menos lo mismo.
Y si no se librara el mandamiento ello deberá requerirse al Juez de Feria. Pero como el día 2 de enero de 2004 también es inhábil judicial (CSJ dixit) recién se podría hacer ese pedido el lunes 5 de enero. Con lo cual la hipótesis de acefalía de facto podría extenderse hasta el 6 o 7 del mes que viene.
¿Quién manejará al personal administrativo? ¿Quién pagará los sueldos? ¿Quién garantizará la seguridad en la institución? ¿Quién se hará responsable frente a cualquier problema o inconveniente? LA RESPUESTA ES DEMASIADO OBVIA: en la práctica nadie.
4. Algunos lenguaraces (que nunca faltan) atribuyen la recusación al Sr. Presidente residual -como respuesta a la decisión de la Juez de no hacer lugar a su pedido de que se declarara nulo todo lo actuado desde 1998 y se dictara una medida cautelar devolviéndole la administración del Club-. Esta posibilidad es de difícil configuración: (a) porque es de esperar que quien tiene la delicada responsabilidad de representar "residualmente" a la Institución haya ponderado los efectos secundarios de la recusación (que son los que se explicaron más arriba), (b) porque cuando no se está de acuerdo con una decisión judicial lo que se hace es apelarla y no recusar al Juez, (c) porque el rechazo de la Juez Braga no fué categórico (dado que una lectura de su resolución demuestra que rechazó el pedido así como se formuló, pero dejó abierta la puerta para intentar esa nulidad por sentencia írrita a través de un juicio ordinario), (d) porque la Magistrado dispuso remitir los antecedentes del programa televisivo a la justicia del crimen, dado que "...podría resultar la comisión de ilícitos...", (e) porque preguntado algún miembro de la Comisión Residual sobre tal decisión, manifestó desconocer todo respecto de ella (y no resulta creíble que una decisión como recusar a un juez que lleva un par de semanas en la causa se tome unilateralmente).

E. Daniel Truffat

28/12/2003 - Recurso Extraordinario de Nulidad de la quiebra presentado por W.Porta y Resolución de rechazo del Recurso Extraordinario

12/12/2003 - Notas y Denuncias contra Herrera-Etcheverri

08/12/2003 - Notas y Denuncias contra Herrera-Etcheverri

Denuncias realizadas por los socios Pablo García de la Torre, Pablo Bastide y Daniel Laski contra el juez Herrera y Aleardo Etcheverri. Presentadas ante el Juez de Instrucción y el Consejo de la Magistratura.

Ante el Juez de Instrucción	Ante el Consejo de la Magistratura

08/12/2003 - Denuncia de Telenoche Investiga

Parece ser que los diciembre son agitados para los socios de Ferro. El año pasado llegó la quiebra y los dolorosos momentos que nos tocaron vivir. Este año, una denuncia del programa televisivo Telenoche Investiga, emitido el miércoles 03/12 por canal 13, nos volvió a sacudir. Dicha denuncia involucra al juez Rodolfo Herrera y al Arquitecto Aleardo Etcheverri y está relacionada con un negocio inmobiliario que abarca el estadio y la cancha auxiliar. Incluímos algunos audios y secuencias de imágenes extraídas del programa.

Aleardo Etcheverri Socio de Ferro Juez Nacional Rodolfo Herrera A cargo de la quiebra de Ferro

Aleardo Etcheverri ofreciéndole el negocio a un supuesto inversor. Etcheverri ofreciendo las bondades de tratar con el juez. Comunicación telefónica entre Etcheverri y el inversor donde se habla de una coima de $ 150.000. El juez Herrera hablando de como hacer una licitación a medida. AUDIOS Audio 244K Audio 277K Audio 345K Audio 671K Audio 276K Etcheverri 1 Etcheverri 2 Etcheverri 3 Herrera 1 Herrera 2 Audio 384K Audio 2239K Todas las imágenes y audios fueron extraídos del programa Telenoche Investiga Herrera 3 Entrevista de Juan Micheli a Herrera VIDEOS 938K Etcheverri 1 814K Etcheverri 2 968K Etcheverri 3 826K Etcheverri 4 884K Etcheverri 6 940K Etcheverri 7 870K Herrera 1 926K Herrera 6 480K Herrera 7